案情概述
公司需搬運(yùn)消防水泵等器材，遂出資1000元搬運(yùn)費(fèi)讓員工梅某處理，梅某雇傭幾搬運(yùn)工進(jìn)行搬運(yùn)時，搬運(yùn)工柯某受傷索賠。為由誰賠償雙方踢起了皮球，公司辯稱設(shè)施是公司的，但搬運(yùn)是以1000元費(fèi)用承包給被告梅某，原告不是公司雇傭，所以不承擔(dān)該案的賠償責(zé)任。是承包還是職務(wù)行為呢？
審結(jié)過程
經(jīng)審理查明：被告舒城縣某家居用品公司在開發(fā)舒城縣旅游汽車站綜合樓工程期間設(shè)立工程處，并聘用被告梅某為員工。該公司購買的消防水電設(shè)施運(yùn)至工地，公司需進(jìn)行搬運(yùn)，遂給1000元費(fèi)用交由被告梅某負(fù)責(zé)搬運(yùn)。2013年4月4日，被告梅某雇傭原告柯某及他人搬運(yùn)水泵等器材，因貨物過重，在翻轉(zhuǎn)時支撐不住，造成貨物突然傾倒將原告砸傷。
原告?zhèn)榻?jīng)診斷為：左股骨上段粉碎性骨折、右脛骨平臺粉碎性骨折、右內(nèi)外踝骨折。原告住院治療過程中，被告梅某為其支付醫(yī)療費(fèi)及給付現(xiàn)金計25000余元后未再賠償。同年9月，原告起訴要求被告梅某、舒城縣某家居用品公司賠償已產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，對后續(xù)治療等經(jīng)濟(jì)損失另行主張權(quán)利。
法院認(rèn)為，被告舒城縣某家居用品公司在開發(fā)舒城縣旅游汽車站綜合樓工程過程中，將涉案消防水電器材設(shè)施的搬運(yùn)工作交由其員工即被告梅某負(fù)責(zé)，故被告梅某雇傭原告柯某的行為應(yīng)屬職務(wù)行為。
原告柯某在從事雇傭活動中受傷，被告舒城縣某家居用品公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告梅某的行為屬職務(wù)行為，在此案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；故被告舒城縣某家居用品有限公司的辯稱，不予支持。
原告柯某主張后續(xù)治療等經(jīng)濟(jì)損失另行處置，符合法律規(guī)定；對訴請賠償已存在的經(jīng)濟(jì)損失的合理部分予以支持。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告舒城縣某家居用品公司賠償原告柯某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項損失共計680000余元(含梅某墊付的25000余元)。 |
