公交司機(jī)為躲避行人橫穿馬路被迫急剎車(chē)，導(dǎo)致乘客侯先生手掌骨折。雖是下班途中受傷，但由于未及時(shí)報(bào)警，事后不能提供交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，侯先生未被認(rèn)定為工傷。為此，他將朝陽(yáng)區(qū)人社局告上法庭，要求重新認(rèn)定。近日，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。
下班受傷未被認(rèn)工傷
侯先生是一家勞務(wù)派遣公司的職工，被派往豐臺(tái)交通支隊(duì)北京西站大隊(duì)擔(dān)任協(xié)管員。據(jù)侯先生說(shuō)，2014年9月16日，他下班途中乘坐公交車(chē)時(shí)，司機(jī)為躲避橫穿馬路的行人急剎車(chē)，導(dǎo)致其右手掌骨折。
事發(fā)后，侯先生的工作單位同意認(rèn)定工傷，但朝陽(yáng)區(qū)人社局始終不予認(rèn)定。侯先生認(rèn)為，其受傷系因下班途中非本人主要責(zé)任遇上的交通事故，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。同時(shí)，該事故為車(chē)輛躲避行人的單方交通事故，只因未向交管部門(mén)及時(shí)報(bào)案、傷情當(dāng)時(shí)未顯現(xiàn)，故導(dǎo)致交管部門(mén)無(wú)法認(rèn)定。為此，侯先生起訴到法院，要求撤銷(xiāo)朝陽(yáng)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，并重新作出工傷認(rèn)定。
據(jù)了解，侯先生曾起訴公交集團(tuán)第六客運(yùn)分公司，經(jīng)法院判決獲賠1.1萬(wàn)余元。據(jù)他說(shuō)，其當(dāng)時(shí)沒(méi)有及時(shí)報(bào)警是因當(dāng)時(shí)傷情未立即顯現(xiàn)且又是單方事故。次日，他因手掌劇痛去醫(yī)院拍片發(fā)現(xiàn)骨折才報(bào)警，導(dǎo)致交管部門(mén)因無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法做出事故責(zé)任認(rèn)定。
被告只認(rèn)責(zé)任認(rèn)定書(shū)
朝陽(yáng)區(qū)人社局當(dāng)庭表示，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件：一是上下班途中；二是受到交通事故或城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害；三是受傷害職工應(yīng)當(dāng)在事故中屬于“非本人主要責(zé)任”。此外，《北京市工傷認(rèn)定辦法》第九條規(guī)定，事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)以公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵道等部門(mén)或司法機(jī)關(guān)，以及法律、法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書(shū)為依據(jù)。
原告工作單位并未提供原告受到交通事故傷害并承擔(dān)非本人主要責(zé)任的證據(jù)。其提供的民事判決書(shū)是原告與公交公司之間的運(yùn)輸合同糾紛，而非交通事故賠償責(zé)任糾紛。因此，原告的傷害不能認(rèn)定為工傷。
侯先生的妻子作為代理人出庭。她認(rèn)為，被告僅以原告未提交交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)為由不予認(rèn)定工傷非常機(jī)械且錯(cuò)誤，判決書(shū)足以認(rèn)定原告無(wú)事故責(zé)任，原告已履行了向被告出具法律文書(shū)的義務(wù)。
對(duì)此，朝陽(yáng)區(qū)人社局指出，原告提交的判決書(shū)中未明確事故的責(zé)任！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定了應(yīng)該提交交通責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)，《道交法》也規(guī)定了事故現(xiàn)場(chǎng)處理的事項(xiàng)，如現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警等。公交公司的證明并非有關(guān)機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定證明，原告未按相關(guān)要求開(kāi)具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，也未按被告要求予以補(bǔ)證。
“被告在職權(quán)范圍內(nèi)作出不予認(rèn)定工傷的認(rèn)定符合法律規(guī)定，原告要維護(hù)自己的權(quán)利，必須盡到法律規(guī)定的義務(wù)！北桓娲砣苏f(shuō)。此案未當(dāng)庭作出宣判。 |
